北京奧運的「錢」途
為了爭取四年一度的奧林匹克世運舉辨權，世界各國的大城市無不想盡辦法遊說，2002年的冬季奧運舉辨權的爭奪戰，更爆發賄賂的醜聞。兩周的奧運比賽期間，舉辨城市成為全世界媒體的焦點，風光之至，舉世無雙。
可是畢幕典禮之後，選手及旅客各做鳥獸散，人去樓空，就得面臨現實了。舉辨世運，花費至鉅，如果事前的經濟效益評估，沒有顯示效益大於開支，大概沒有人會去幹賠錢的事，可是1976年加拿大蒙特婁（Montreal）世運的經驗，卻被形容為「舉辨奧運的噩夢」，他們舉債增稅承辦世運，事後預期的經濟效益卻未實現，時至今日，因辦世運而來的稅負擔子，仍未完全解除。
辦奧運而大興土木，這是經濟效益？還是開支？
依經濟學理論，大興土木時，承包商，材料供應商，以及工人都受惠，這就是經濟效益，這些評估都把這一項列入效益項內。可是對納稅人來說，這是他們的負擔啊！
這不是誰對誰錯的問題，而是角度不同，正如一枚銅幣，正看反看，沒錯，都是銅幣。所以怎麼辦呢？民營事業也常大興土木建廠房，他們會把這種開支當做投資，而每年的折舊則是費用，這是「公認的會計原則」（Generally Accepted Accounting Principles）。
可是奧運的經濟效益評估，沒有公認的原則可循，自然是公說公有理，婆說婆有理，可信度令人懷疑。
洛杉磯奧運大多利用現有的設備，也沒有花費納稅人的公款，所以沒有這個問題，而Montreal、Atlanta及Sidney都由政府出資新建球場，經濟效益的問題自然引起爭論。
經濟學裡有一個叫做「Multiplier」理論，大意是說，譬如上述那些承包商，材料供應商及工人，他們賺了錢之後，會在市場上消費，帶動第二波的「經濟效益」，經濟效益會一波再一波，有如滾雪球般，越滾越大。這些奧運「經濟效益」評估都列有Multiplier這個項目，問題是，雪球會滾多大？只能靠主觀去決定，再者雪球是預估的，它的存在是否可靠，還是一個問題，如果雪球本身是過份樂觀的估計，加上「滾雪球效果」，等於把錯誤加大數倍。
奧運經濟效益評估都列有奧運引起的長期經濟效益，也就是所謂的「Olympic Legacy」。這些評估列出的長期經濟效益有: (1)奧運後觀光業的成長，(2)奧運後的經濟發展，(3)新建場地帶來的新活動。
幾乎所有角逐奧運舉辦城市都寄望於這個奧運願景，可是事後的分析，証實這些期望大多數是落空的。
以這些前列做參考，我們可以分析一下，北京奧運的「錢」途如何？
辦奧運要花多少，依主辦城市而有不同，而且差別很大。奧運主辦城市大約可分三類，第一類是設備齊全的現代化城市，以現有設備加以整修，即可應付比賽需要，洛杉磯屬於此類。第二類是現代化城市，但須新建比賽場地，Atlanta，Sidney屬於此類。第三類是開發中的新興國家，社會硬體及比賽場地都必須新建，1988年的漢城奧運及2008年的北京奧運屬於此類。
第三類承辦城市的開支無疑是三類中最高的，但他們的主要目標可能不是經濟效益，而是加速現代化。據估計，北京奧運目前的預算是142.5億美元，但預算中只有18.7億美元 (13%)是比賽場地硬體的建設，其餘的87%則是北京市其他設施的改善，北京加速現代化的目的，至為明顯。
在民主國家，以87%的預算花在非比賽設備的建設，準會引起爭論，但在中國大陸，問題簡單得多，領導要怎麼支配就怎麼支配。但仔細分析，北京領導人的最後目標，主要仍是奧運「遺留價值」的經濟效益，北京奧運委員會聘了五名經濟顧問，目的就是利用奧運這個機會，希望中外資金在北京及中國其他各地投資。有鑑於過去奧運的「Sponsor」廠商只專注於利用奧運而達到廣告的效果，這些顧問的任務是鼓勵廠商在中國做長期性的投資。
新建場地的使用，北京似乎也以經濟效益為主要考量。Atlanta新建的奧運體育場，在奧運結束後，轉移給職棒勇士隊 (Braves)使用，一般認為那個投資沒有產生後續的經濟效益。雪梨希望他們的奧運體育場能成為其他大型比賽或演奏會的場地，但事與願違，那些設備常年閒置，不但沒有預期的經濟效益，還必須負擔維持費用。
北京是希望「奧運區」 (Olympic Zone)能變成金融區，把北京從全國文化中心變成可與上海抗衡的中國金融中心， 這就有點不切實際了。
金融中心是一種產業服務，依地區產業發展而逐漸形成，而且依不同的產業而各有特色，不是把銀行集中在一起就可成為金融中心。依北京奧運經濟顧問的計畫，他們希望奧運區能成為金融區，以帶動附近的經濟發展。金融是自由經濟制度的產物，中國尚未進入自由經濟時代，人民幣控制得那麼嚴，根本不利金融中心的形成，領導階級大概還不瞭解這一點。北京奧運的理想很高，但要結合理想與現實，似乎還有一段距離。
